互联网十大典型案例：常文韬诉许玲、第三人马锋刚网络服务合同纠纷案

互联网十大典型案例：常文韬诉许玲、第三人马锋刚网络服务合同纠纷案本站　　准备报考法律硕士法学硕士考研的同学们，除了基础教材的复习备考，也要多多关注时下发生的经济、刑事或民事案件，本文整理分享“互联网十大典型案例：常文韬诉许玲、第三人马锋刚网络服务合同纠纷案”相关内容，一起来看

　　准备报考法律硕士法学硕士考研的同学们，除了基础教材的复习备考，也要多多关注时下发生的经济、刑事或民事案件，本文整理分享“互联网十大典型案例：常文韬诉许玲、第三人马锋刚网络服务合同纠纷案”相关内容，一起来看。

　　常文韬诉许玲、第三人马锋刚网络服务合同纠纷案［（2019）京0491民初2547号，北京互联网法院]

　　2017年9月11日，许玲通过其微信向常文韬寻求“暗刷的流量资源”。经过沟通，双方于2017年9月15日就“暗刷需求”达成一致：以单价0.9元每千次UV每周结算；按许玲指定的第三方后台CNZZ统计数据结算。常文韬于2017年9月15日开始为许玲提供网络暗刷服务。2017年9月20日，许玲通过微信转账给常文韬结算了229元服务费。2017年10月9日，双方将单价调整为1.1元每千次UV。后常文韬催促许玲结算付款，许玲于2017年10月23日微信回复称“财务去弄了，今天能结。”但到2017年11月3日，许玲却意图单方面变更双方商定的以“第三方后台CNZZ数据为结算依据”，而强行要求以其甲方提供的数据为结算依据，只同意付款16293元。常文韬起诉要求许玲支付服务费30743元及利息。人民法院经审理认为，双方“暗刷流量”的行为，侵害了不特定市场竞争者和广大不特定网络用户的利益，最终损害了社会公共利益，认定双方订立的“暗刷流量”合同无效，判决驳回常文韬的诉讼请求。

　　本案是全国首例涉及“暗刷流量”交易的案件。网络产品的真实流量能够反映网络产品的受欢迎度及质量优劣程度，流量成为网络用户选择网络产品的重要因素。本案从产业层面上揭示了互联网经济的流量属性和“暗刷流量”的危害性，并在判决中明确，以“暗刷流量”交易为目的订立的合同，违背公序良俗、损害社会公共利益，应属无效；双方当事人不得基于“暗刷流量”合同获利；法院对交易双方在合同履行过程中的获利，应予收缴。该判决对“暗刷流量”的否定评价，对于构建网络诚信秩序、净化网络道德环境、提高网络治理能力具有重要意义。

　　“流量”在网络时代已经成为一种“财富”。凭借客户的好评，电商的销量可以大幅度提高；凭借海量“粉丝”，可以获得丰厚的广告收益。于是，就有了以提供“暗刷流量”，并根据PV值、UV值、IP值明码标价不法之业。本案就是一起因“暗刷流量”合同而引起的纠纷。原告以其已按约定完成暗刷，而被告不按约定支付费用为由提起违约之诉。

　　众所周知，暗刷流量的结果并不反映网站的实际流量。靠暗刷制造的高流量显属虚夸网站业绩，其目的大多是为了是欺骗、误导消费者，诱骗网民与其交易。最常见的情形是以虚假交易量吸引消费者、编造用户好评价误导公众。这种行为不仅直接损害消费者利益，而且也损害了其他合法经营商家的利益。任何人不得因损害公共利益而获利,为此而订立的合同依照法律当属无效。法律不能保护这种非法行为所生之利。故原告的请求不能支持。与此同时，被告因原告行为所获利益也不应给予保护。

　　以上是中公考研小编整理的“互联网十大典型案例：常文韬诉许玲、第三人马锋刚网络服务合同纠纷案”相关内容，更多法学刑事、经济、民事案例案件分析，敬请关注中公法学法学速递频道！

　　· 河南财经政法大学2023考研法硕（非法学）398联考基础/498联考综合9-10月备考指导

　　· 山东财经大学2023考研法硕（非法学）398联考基础/498联考综合9-10月备考指导

　　· 东华理工大学2023考研法硕（非法学）398联考基础/498联考综合9-10月备考指导

　　计算机医学翻译硕士各地分公司北京上海山东江苏浙江湖南辽宁吉林天津云南湖北河南福建安徽河北陕西贵州青海宁夏新疆广西甘肃大连黑龙江内蒙古